AMD guadagna quote di mercato nel settore server

A costo di dire una cosa impopolare, ultimamente non sono tanto contento della politica di AMD; troppe sigle, troppa confusione e troppi processori costosi. Sarà anche vero che cercando bene con meno di 300 euro ci si porta a casa un 3000+ @2ghz con una scheda madre nforce4 mentre con Intel spendendo poco più di 300 euro ci si deve accontantare di un fornetto @3ghz come il 530J, ma per i processori di fascia più alta sta cominciando ad usare la politica di mamma intel, ossia fumo negli occhi ai gonzi; un athlon fx 59 (che altro non è che un athlon xp portato a 2.8 ghz. Per chi non ci crede lo porti a 2000 di clock e veda quanto rende) costa qualcosa come 1350 eurozzi, cioè quanto 2 pc discreti. Vabbene, a parte il P4EE (che per via della sua architettura HT e dual core non è troppo paragonabile a nulla, se non altro perchè nessuno ancora sà come renderanno e SE renderanno) Intel non ha nulla di single core lontanamente paragonabile, a meno che qualche utonto non abbia il coraggio di dire che il fornetto @3,8ghz da 850 eurozzi si possa confrontare con una tale bestiola, ma costa davvero troppo! e l'athlon 64X2 non è che si discosti troppo da quel prezzo! 1200 eurozzi per un dual core @2400 ghz, mentre l'Intel propone un dual core @3,2ghz a 640 euro. Vabbene 3,2 ghz intel valgono da 2133 a 2400 ghz amd a seconda delle applicazioni, ma la differenza di prezzo è davvero troppa!

Mi si obietterà che giustamente AMD fa i processori migliori e quindi è giusto che costino di più, il che è anche vero, ma è quello che dicevano di Intel fino a qualche anno fà! Insomma dove è finita la politica di AMD qualità a costi ragionevoli? devo per forza comprarmi un 3000+ e overcloccarlo alla faccia dei gonzi che hanno comprato un fx 59? ma non è la stessa cosa che si faceva con i celeron 300?

con quanto detto non voglio affatto difendere la politica di Intel, nè tantomeno difendere il prescotto, che è improponibile sia come consumi che come calore dissipato (una stufa va bene d'inverno ma d'estate?), ma stò solo notando che AMD sta cominciando a seguire una politica da intel. E non ne sono per niente contento.

mmmh

non sono tanto d'accordo...
Se vogliamo fare le cose per bene...
almeno per gli x2...
io vedo le comparazioni così:
3800+/4000+ vs. D 820/830
4200+/4400+ vs. D 830/840
4600+/4800+ vs. EE840

è vero che deve ancora uscire il 3800+/4000+.. ma manca poco..
inoltre in Italia prima che arrivino i processori in volumi consistenti bisogna aspettare fine Agosto inizio settembre... ricordiamoci che AMD non ha molte fabbirche... inoltre... se vogliamo(io guardo anche questo aspetto), oltre ad essere più potenti gli x2... l'intera piattaforma consuma talmente tanti watt in meno... che un'utente medio che tiene acceso il pc per un pò senza stare troppo in fulll.... spende circa 100€ all'anno in più con un intel... Se poi la persona in questione lo tiene quasi sempre alla corda andiamo anche a 140€... e se ci lavora tutto il giorno andiamo anche sui 200/250€ all'anno di elettricità in più... insomma non è da sottovalutare questa ottica...

Il motivo dei prezzi elevati sono due:

1) Basse rese per i processori high end, peggio ancora per i dual core. Ricordo che gli fx 57 sono garantiti a 2,8 GHz in un ampio range di condizioni (temperature, tensioni, età della CPU), mentre un A64 overcloccato funziona a 2,8 solo se correttamente raffreddato e/o overvoltato, quindi è chiaro che su 100 processori sono pochi quelli che funzionano a 2,8 in ampie condizioni.

2) Legge della domanda ed offerta: poche CPU high end disponibili, alta richiesta (rispetto alla disponibilità, alto prezzo.

3) Non essendoci un prodotto della concorrenza comparabile, AMD può fare il prezzo che vuole.

C'è anche da fare un'altra considerazione: come è dimostrato in tutti questi anni avere processori buoni che costano poco non serve a convincere la gente che i processori siano migliori. Il 90% delle persone è convinta che se una cosa costa poco allora vale anche poco, indipendentemente dalla qualità intrinseca. Per cui AMD è sempre stata più scarsa ripetto ad Intel. Ora che costa di più vedrete che lo share di amd aumenterà paradossalmente più velocemente di prima. La colpa è del fatto che la gente è frettolosa e spesso superficiale...

Intanto nel settore desktop sono anni che convinco i miei amici e compro io stesso processori AMD... E non per dare contro a Intel, che ho avuto in passato, ma solamente per una questione di qualità/prezzo.

@ homoinformatico: gli atholon fx si basno sulla architettura degli athlon64 non sugli xp.

IMPOSSIBILE non esiste.
Personalmente l'unica cosa che, nel mio piccolo, posso pensare è che AMD sta creando i presupposti per rivaleggiare in maniera ancora più importante nel mercato dei processori.

Innanzitutto calma e non urlare. Come noterai ho utilizzato le parole MI e anche SEMBRA che significano che si tratta di una MIA personalissima opinione di cui non sono sicuro al 100%. Ti sembra il caso di parlare di sentenze da palla di vetro ?

Abbiamo visto com'è dinamico, infatti dopo anni che i processori AMD sono pari o superiori ai corrispettivi Intel, AMD ha guadagnato qualche punto percentuale. Lo chiameresti dinamico un mercato così?

Naaa c'e' un punto di "rottura" (vedi Nvidia che fino alla 4600 aveva il dominio
del mercato, e' riuscita a vendere la serie FX nonostante non fosse molto
concorrenziale, ora e' ATI invece che e' riuscita a rifilarci X600 ed X700 varie..).
Molta gente, anche in questo momento, sta comprando prescott e intel D (dual
core). Molti di questi utenti si accorgeranno dei lievi difetti (primo fra tutti
l'inevitabile usura entro un anno o due, delle ventole dei dissipatori costrette a
lavorare piu' del normale) e saranno scontenti, generando una tendenza a
favore di AMD (che durera finche' quest'ultima non fara' uno scivolone..... )

Insomma non e' la generazione che ha le caratteristiche evidentemente migliori
alla concorrenza a vendere di piu' alle masse, ma quella dopo......
(mercato server escluso: li' di "utenti incompetenti" non ce ne sono)

Questo vuol dire che spesso le masse comprano il prodotto peggiore? Si

Hum, non sono convinto che AMD impiegherebbe altri 10 anni a ritornare
dal 2% al 10%.... Ormai il suo nome e' abbastanza noto per far si che,
anche a seguito di uno scivolone (che pero' in questo momento pare alquanto
improbabile, hanno la migliore tecnologia e l'unica minaccia in vista e' Cell...)
nel giro di una generazione risalgano la china.

E' semmai Intel che si sta rovinando il nome che aveva ai tempi del K6....
(in cui , nonostante numeri seriali nelle cpu e patch per i pentium difettati,
sembrava che i prodotti Intel fossero sempre i migliori)