Dal prossimo Lunedì nuovi dettagli sul futuro di AMD

Stiamo parlando di questi? http://www.anandtech.com/show/6340/...ndows-8-tablets

Allora mi aggiornerò quando usciranno. Stiamo parlando di qualcosa i cui valori sono quelli dati da Intel. Anche i SoC precedenti sulla carta erano super uber fantastici e competitivi. Ma abbiamo visto che non li ha voluti nessuno. E non è certo questione di "tangenti" da parte di ARM che non ha nulla da temere. Al massimo è il contrario (come è stato verificato storicamente) e la questione dice che Intel è messa male se anche pagando non riesce a piazzare i suoi prodotti.

Per ora ARM è un botto avanti agli x86 per quanto riguarda l'efficienza e con i Cortex A15 a 28nm lo saranno ancora di più. I test di Intel sono fatti solo con una versione ultra ottimizzata di Win8 che probabilmente spegne tutto appena può (e magari anche non deve, tanto i test li ha fatti Intel e nessuno sa come) e contro dei Cortex A9 a 40nm. Domandiamoci perché non c'è supporto per Android o qualsiasi altro OS.

E non dimentichiamoci che questi SoC by Intel lo sono solo per metà, dato che tutta la parte grafica e multimediale è di proprietà altrui e già montata sui SoC ARM da un bel pezzo.
Vedremo quanta autonomia avranno i tablet Win8 e quanto grandi saranno le batterie dei cellulari che montano questi SoC. Oltre ovviamente a verificare quanto davvero iper veloci sono rispetto agli ARM... secondo gli stessi numeri di Intel (il che è tutto dire) non sembrano tanto più veloci. Nulla che un overclock possa colmare e sopratutto essere spazzato via dalla nuova architettura A15.

Per ora rimango dell'idea che non c'è modo per un x86 di entrare in un telefonino che duri una giornata (in un tablet con super batteria forse).

Tra un paio di mesi mi aggiornerò.

hanno già fatto un telefono con SoC intel http://www.gsmarena.com/motorola_ra...eview-828p4.php
http://www.phonearena.com/reviews/M...w_id3151/page/4

e nonostante sia un single core con HT, con poca ottimizzazione dietro (che è fondamentale su queste piattaforme) non sfigura anzi, inoltre molto spesso è colpa della sgx540 non troppo potente. l'autonomia è allineata con gli altri smartphone.

il fatto che intel abbia i 22nm trigate è un suo vantaggio competitivo (su queste soluzioni usa un 32nm non trigate, il vantaggio del tri gate è proprio nei consumi) forse perchè ha le migliori fabbriche di silicio al mondo, la gpu integrata (powerVR) centra poi poco con arm come azienda, fermo restando che intel usa delle powerVR anche sui sistemi desktop, guarda un po' cosa faceva powerVR quando è nata... http://it.wikipedia.org/wiki/PowerVR

questo vuol dire che con il giusto sviluppo tutto può essere utilizzato.

E basta con questa storia che se AMD muore Intel avrà prezzi astronomici.
Secondo voi Intel ha questi prezzi perché AMD le fa concorrenza in qualche maniera? In quale fascia? Forse in quella ultra mega bassa che AMD copre con le APU... per il resto, dove sta AMD con il suo 20% di mercato?

L'unica concorrente di Intel è Intel e ARM. E Intel lo sa bene. Tanto che già castra preventivamente i suoi processori per non competere con quelli della generazione futura, tipo limitare l'overclock di Ivy Bridge per evitare che il 10% di incremento prestazionale di Haswell sia visto come ridicolo e colmabile con un bel giro al moltiplicatore. Con o senza AMD Intel fa già quello che vuole.

E ovviamente Intel deve fare i conti con un mercato ormai livellato. Un Celeron o Pentium, senza ad arrivare agli i3, ormai bastano per fare tutto al 90% dell'utenza di un PC. Anzi, alcuni hanno addirittura deciso di mollare i PC e scegliere un tablet con potenza di calcolo ben inferiore.
Quindi Intel ha ben poco da voler vendere Celeron a prezzi folli. La gente non è completamente sciroppata. Al massimo può strapazzare l'utenza professionale che sotto un certo punto di vista è obbligata, ma già lo fa con gli Xeon che non hanno alcuna concorrenza da parte di AMD.

AMD non serve a nulla oggi come oggi. Serve solo a Intel per mostrare che ha un concorrente sulla carta ed evitare le ire dell'anti trust. Se AMD morisse domani Intel e nvidia sarebbero ben più nei guai di quanto oggi non siano preoccupate di quello che AMD può rubar loro come percentuali di mercato.

Se vogliamo un concorrente che sia uno vero. Non una mammoletta che piange a ogni pié sospinto a fatica. Che AMD muoia e lasci le licenze e brevetti a qualcuno che possa davvero impensierire i concorrenti invece di trascinarsi con innovazioni nulle, prodotti di fascia sempre più infima e nulla nel mercato professionale (né CPU né GPU), ovvero dove veramente conta la concorrenza per abbassare prezzi già alti di loro.

Si,ma non è detto che possa essere conveniente per i produttori.
Mi spiego meglio: Intel non produce Smartphones e Tablet direttamente ma deve appoggiarsi a chi già lo fa.A sua volta chi li produce lo fa da tempo con tecnologie ARM "sue" che gli costano di meno e fruttano di più,il punto è in quanti abbracceranno i Soc Intel e per quanti e quali modelli? questo è il fulcro della questione,non le prestazioni.

Di certo Intel migliorerà i suoi Atom ma di sicuro il consorzio ARM non resterà a guardare.

Caso diverso invece per AMD la quale "se" abbracciasse ARM,anche solo come compagnia progettatrice di supporto (e non sviluppatrice.In pratica donando solo un contributo sull'ingegnerizzazione e dando in licenza parte delle proprie tecnologie)potrebbe avere anche uno spiraglio per il suo futuro.

Forse non ti rendi conto che se AMD muore completamente rischia di andare a puttane anche il mercato GPU, in cui è in concorrenza con una certa nvidia... hai presente? Per le gpu la situazione è ben diversa e concorrenza nel suo ambito la fa eccome.
Che poi intel stia già dominando il mercato cpu ok, però ora non facciamo gli esagerati. AMD è comunque un minimo competitiva nei suoi confronti, bulldozer farà anche schifo ma almeno in multithread riesce a fare qualcosa ed a buon prezzo. Eppoi ci sono ancora le apu llano, che sinceramente mi sembrano dei buoni prodotti (nel loro campo).
Senza contare che il cliente medio è ancora quello che pensa più roba=più potenza. Così come nel campo delle vga è attirato da gigabyte di memoria vram anche se penosa ddr2... allo stesso modo, nel campo delle cpu leggerà: 8 core, memoria cache a buttare e frequenze più alte. Si penserà subito a chissacchecosa, quando in realtà tutto sto popò di roba ficcato nel chip pur di riuscire a raggiungere l'avversario sta a significare ben altro.

Non so bene come sino messi Intel e Nvidia con l'antitrust ma di certo difficilmente con l'eventuale scomparsa di AMD questa interverrebbe a sfavore di due capisaldi dell'economia americana,anche perché attualmente l'antitrust non sta facendo molta distinzione tra terminali X86 e relative GPU con quelle derivanti dalle tecnologie ARM.

scusa ma mica ho capito... nemmeno Qualcomm o TI fanno smartphone o tablet e come loro altri
i produttori mettono nei loro device quello che risulta o più conveniente, o più veloce. oggi come oggi, un single core atom ha prestazioni che gli permettono di vedersela in media con dei dual core, e a volte con dei quad core

ipotizzando che intel ottimizzi il sw a livello di driver e implementi a 22nm un dual core per smartphone, con la giusta gpu avrebbe un soc da far impallidire la metà delle soluzioni ora in commercio credo

secondo te i produttori non punterebbero a queste soluzioni? anche samsung, che produce dei SoC, usa SoC di terze parti sui suoi device tanto per dire percui non vedo problemi

se amd usasse i core arm, nel caso migliore fa quello che fanno tutti gli altri, produrrebbe soc con cortex a9/a15 (con la differenza che amd non ha le fonderie, gli altri produttori di SoC si), oppure potrebbe tentare la strada di Qualcomm o Apple, che però al momento non vedo molto fattibile (e visti i risultati attuali,è capace che se ci prova ottiene qualcosa che va pure di meno)

@devil_mcry
Non confondiamo le cose. Un conto è l'efficienza dell'architettura, un altro è il vantaggio dato dal processo produttivo.

Intel non può pensare di fare concorrenza a ARM usando l'ultimo processo produttivo a sua disposizione e con die della stessa dimensione o persino superiore. Il costo per Intel di questa strategia sarebbe enorme (processo produttivo nuovo con stessa area = maggiore costo). Sì certo, farebbe concorrenza per via della sua mole che le permette di buttare soldi per strozzare il mercato ed evitare la saturazione da parte di ARM di tutte le fasce, ma non certo per la capacità intrinseca dei propri prodotti.

Cosa faccia PowerVR lo so bene. Quando è nata ha tentato di fare concorrenza a 3dfx e nvidia ed ha fallito subito concentrandosi nel mondo embedded dove ha avuto molta più fortuna. Il mio appunto era solo per dire che il SoC di Intel è di Intel solo per una parte, dato che il resto è uguale a quello che già si trova sui SoC ARM da diverso tempo.

E se Intel non può mettere una GPU più grande non è perché le mancano le capacità (tanto non è mica loro l'architettura grafica), ma perché costerebbe in termini di area di un SoC che già non è piccolo e in consumi per un SoC che sulla carta è già al limite del consumo massimo che la concorrenza offre.

E poi, Intel con quei numeri (dimensioni, costi e consumi) può giusto pensare di fare solo ed esclusivamente telefonini top gamma dato che in quelli più piccoli non riuscirebbe neanche a farci entrare il micro. Peccato che il mercato dei top gamma sia in continua evoluzione con i processori ARM che ogni 3 o 4 mesi vendono spuntare un nuovo attore, mentre Intel se va bene riesce a fare un SoC all'anno e poi rimane in balia degli altri.

Insomma, una analisi un po' più approfondita di quella fatta con i dati del wattometro (un po' taroccato) di Intel direbbe che il mercato dei telefonini non è cosa per Intel a meno di non riuscire a fare SOC a 14nm quando gli altri sono a 28nm (i 22 non gli basterebbero comunque).

Ultima nota riguardo all'ultimo Atom Z... dai primi test sembra andare da 30 a 50 in più rispetto al più lento Tegra 3 (vecchio di un anno e qualcosa all'uscita dei SOC Intel e oggi disponibile con 300MHz in più = 23% in più e strozzato da nvidia con un singolo memory channel). Peccato che a 32nm vs 40nm vuol dire che l'Atom ha un vantaggio del 50% in termini di costruzione (e consumi). Significa che a parità di PP il SoC di Intel va uguale ma consuma di più. Significa che a 28nm qualsiasi architettura ARM (sia Cortex A9 e sopratutto A15) daranno mazzuolate sui denti ai SoC Intel. Sopratutto nel reparto grafico, se tutto quello che Intel può mettere sono GPU vetuste per evitare di complicare e ingrandire ulteriormente il suo SoC.

E sto parlando del colosso Intel. Figuriamoci quello che può fare AMD che non ha né la capacità costruttiva di Intel né quella finanziaria per sviluppare una architettura low power come si deve. Ecco perché ho pensato che AMD farà il contrario, ovvero venderà (se possibile) la sua GPU da affiancare ai core ARM in modo da diventare competitiva con PowerVR/Qualcomm/nvidia e creare nuovi SoC per tablet a mo' di quello che ha fatto Apple con iPad (CPU normale GPU enorme).
Non vedo altra alternativa per AMD di approfittare del boom del mercato mobile in breve. E non ha davvero la possibilità di attendere 3 o 4 anni quando verrebbe pronta una nuova architettura x86 mobile. Non troverebbe spazio, sarebbe in un mercato con margini risicati per via del sovrafollamento e sopratutto deve essere sicura di avere una architettura che sarà competitiva con ARM allo stesso PP (non ha il vantaggio di Intel sotto questo punto di vista). Visti i progressi esponenziali di ARM in questi anni io non ci scommetterei un singolo euro e credo non lo farà neanche AMD.

No ti prego, non dire una simile bestemmia, Nvidia negli ultimi 3 anni ha preso delle belle batostine da AMD, tanto che ormai la gara a chi ce l'ha piu lungo e sempre attuale nonostante i volumi di vendita delle schede Enthusiast sia ridotta all'osso.

Per quanto riguarda Intel spiegami come mai ha deciso di abbassare il prezzo delle CPU I3, proprio il segmento dove AMD può competere con Trinity.. ma si è ben guardata di calare gli I5 e I7, guarda te che coincidenza.

In più hai persino la memoria corta, AMD in passato era in grado di impensierire Intel, ma qualcuno a pensato bene di segargli le gambe...chissà chi.

Non potrebbero costare 15-30 dollari come la maggior parte dei SoC ARM.

Il problema di Intel è uno solo: il numero spaventoso di transistor necessari per implementare la ISA x86. E gli altrettanti transistor necessari per fare in modo che giri decentemente. Tutto ciò si ripercuote su un numero di transistor enorme solo per la parte dei core. Poi vengono tutte le altre parti, come quelle per la gestione degli stream multimediali e della GPU. Un core di un vecchio Atom, che ha architettura in order (quindi con meno transistor dell'ultima che è OoO), è grande tanto quanto un intero SoC ARM. E un SoC ARM è pensato perché si attivi solo ed esclusivamente quello che serve per risparmiare il più possibile. Tanto che quando guardi un film con il decoder nativo si usano qualche decina di mW. Un SoC x86 con una decina di mW ci alimenta il primo stadio della pipeline anche quando è in idle.
Ecco perché tutti i numeri sulla carta di Intel relativi ai vecchi Medfield erano tarocchi. E nessuno lo ha adottato.

sbudellaman: "Forse non ti rendi conto che se AMD muore completamente rischia di andare a puttane anche il mercato GPU, in cui è in concorrenza con una certa nvidia... hai presente? Per le gpu la situazione è ben diversa e concorrenza nel suo ambito la fa eccome."
Mah, visti i prezzi delle ultime VGA direi anche no.
Con AMD che ha tagliato di brutto tutte le sue fasce e nvidia che ancora persevera con costi allucinanti (vedo oltre 500 euro per una 680 realizzata con un chip più piccolo della concorrenza per cui con margine di guadagno decisamente superiore) e a quanto pare vendendo il doppio rispetto ad AMD, direi che anche lì qualcosa non va. Senza dimenticare il mondo professionale dove vende 4 volte tanto e quindi la presenza o meno di AMD non fa alcuna differenza.
Sì, certo, senza AMD nvidia potrebbe smettere di impegnarsi il giusto per evitare di fare piastrelle da 1000mm^2 da vendere a qualche decina di migliaia di euro o nel reparto SW dove ancora traina e fa la differenza.
Ma quello che chiedo io non è rimanere senza concorrenza. E' avere un concorrente serio che fa davvero bene in tutti i campi. Non uno che per vendere qualcosa deve tagliar i prezzi della metà e poi non avere alcuna rispsrsa da investire nello sviluppo SW.
Dove sta la tecnologia concorrente al 3D vision? A Physx? A CUDA? Siamo fortunati che le DirectX sono proprietarie di Microsoft, perché se nvidia avesse avuto anche la possibilità di usare librerie sue (tipo rispolverando le Glide dell'acquisita 3DFX) a questo punto non vi sarebbe nulla da fare già da un bel pezzo.

Io voglio concorrenza! Quella vera! E AMD non la sta facendo anche se è in campo. Avere un corridore zoppo in una maratona a 2 non significa avere un concorrente. E' l'equivalente di "vincere facile" e entrambe Intel e nvidia sono contente di quel concorrente che la gente vuole a tutti i costi in pista ma che avrà sempre un piede fasciato (2,5 miliardi di dollari di debito e oltre 5 miliardi di dollari di deficit accumulato!!).
Io dico solo, via lo zoppo e dentro uno sano. Lo so che non è facile, ma IBM potrebbe essere quello nel settore CPU contro Intel (là dove i brevetti x86 non potrebbero lasciare il suolo natìo) perché no, Samsung o Intel stessa in quello delle GPU contro nvidia.

E allora sì che ci sarebbe da ridere. Oggi invece c'è solo da piangere.