Memorie NAND Flash verso il costo di 1$ per GB

Il problema è che buona parte della popolazione che tutt'ora usa un computer non ha ancora ben chiara la distinzione fra RAM di di stema, RAM di scheda video, spazio di storage su disco rigido e su dispositivo rimovibile (cioè le tipiche frasi "il mio PC va lento, devo cancellare i film vero che occupano un mare di memoria?", mettere a disposizione di questi utenti un disco a SSD mi sembra irrispettoso verso il genere umano stesso... mi viene voglia di aprirgli il PC ed infilargli un quantum fireball da 7GB e una stecca da 256MB di RAM e costringerli ad usarlo facendosi venire il latte alle ginocchia.
1$ per GB potrebbe comunque essere una soglia sufficientemente bassa per IPOTIZZARE una EVENTUALE espansione verso il basso dell'utenza... Il che non sarebbe certo male!

si certo...200€ per 60gb è buono -.-'
dato che io uso windows 7 ed ubuntu dovrei o fare un radi0 da 2x128 o prendere un 256 (comunque il prezzo varia di 20/30€...quindi a sto punto andrei di raid)...bello spenderci più di 500 solo come disco primario -.-'

Farfetch, a parte che l'X25M è da 80 GB e non da 60 (e la differenza non è poca!), il raid con SSD è sconsigliato perché i controller che gestiscono il raid non supportano il trim. Inoltre, capisco il "fascino" di un raid0, ma con gli SSD è sostanzialmente inutile nell'uso normale, a meno che si abbiano esigenze molto (MOLTO) particolari.

Poi di solito si usa l'SSD come disco di sistema e per i programmi, mentre per l'archiviazione si usa un economico HDD. Anche con un dual boot, difficilmente hai bisogno di 256 GB tra OS e programmi - fatte salve, anche qui, esigenze molto particolari.

In altre parole: nessuno nega che gli SSD siano cari, ma le cose non sono così tragiche come dici tu!

io solitamente ci installo molti giochi...di quelli attuali, già 10 occupano ca 100 gb! fai anche 80...una 20na tra win7 e prog vari e un'altra 20na per ubuntu e già ho il disco pieno...non voglio prendere un ssd per poi mettere i gioch su un'altro disco e stare a invecchiare mentre mi carica crysis
comunque ci sono ssd che lavorano bene il raid e altri no...ci sono controller che sfruttano bene il raid e altri no...
poi opterei anche sul raid per non spendere tutti i soldi in una botta sola!

c'è da dire che una persona normale non gioca a 10 giochi nello stesso periodo di tempo...

Faccio una domanda "da profano" a voi che possedete un SSD.

Leggendo in giro qualche articoletto sull'argomento SSD, sembra che questi siano 50 votle più veloci in termini di accesso dei classici HD.

Perciò : supponendo di possedere una macchina con tempi di boot pari a 100 secondi (un vero catorcio!!! ) se sostituisco l'hd con un ssd dovrei avere un tempo di boot di circa 2 secondi!!!
Volendo tener conto anche che il tempo di boot dipende non solo dall'hd allora arriviamo ad un tempo di boot di 15 secondi (stando molto largo!)....

A questo punto chiedo a voi : Ma è veramente così???

ti han già fatto notare che sono 80, e a me per win7, office, lightroom e due giochi bastano (e avanzano). Certo, il giorno che avrò l'esigenza (?) di aver 10 giochi installati contemporaneamente, o quando avrò comunque bisogno di avere più OS, diventerà senz'altro stretto, e per allora ci penserò

quanto al tuo discorso dei 500 euro, dipende un po' da che uso fai del pc, quel che dico io è che molto probabilmente l'investimento in un ssd dà un beneficio in termini di prestazioni superiore all'investimento in un nuovo processore o in una nuova ram, oggetti che comunque non vengono venduti a costo zero.

mai cronometrato, ma su piattaforma asus p5b, q9550, 4 gb ram, win7 64 bit carica in una decina di secondi e, a parte questo, il sistema è moooolto reattivo.

quindi direi che è veramente così

sicuramente, come dicevo, quando costerà di meno, sarò senz'altro lieto di adottare un ssd più capiente per utilizzarlo come disco di lavoro, specie per quanto riguarda i file raw della mia reflex.

Bisogna distinguere il tempo d'accesso dalla velocità di trasferimento sequenziale.

Il tempo di accesso si riferisce a trovare il dato su disco e accedervi.

In genere nel caso di un disco tradizionale attualmente stiamo sui 12ms, di cui parte di questi spesi per far ruotare il disco e spostare la testina nell'area in cui si trova il dato (seek time).

Questo significa che se hai dati sparsi per la superficie del disco, esso impiegherà molto tempo per accedere e trasferire (circa +12ms ogni spostamento+accesso).

Non a caso in genere vengono presentati 2 scenari:
- accesso random (o casuale)
- accesso sequenziale

Nel primo caso i dischi rigidi hanno prestazioni basse, riescono a tirare fuori nel migliore dei casi 2mb/s.
Nel secondo caso invece si comportano meglio data la densità dei dati sul disco e a volte si superano i 100mb/s.

Nel caso di un SSD il tempo di accesso medio è nell'ordine di 0.1-0.2 ms, 100 volte inferiore ad un disco a piatti tradizionale, dato che il seek-time è decisamente trascurabile (parliamo di memorie).

Il vantaggio lo noti proprio nell'accesso random o casuale che dir si voglia, dove SSD come gli Intel riescono a tirare fuori 50-60mb/s.

Diciamo che nella maggioranza dei casi quando si accede ad un disco si fa un accesso random, difficilmente è sequenziale in lettura.

Per questo motivo gli SSD sono dannatamente veloci.

Detto ciò già io riesco ad avviare Win7 in 15 secondi, il problema è che la fase di POST almeno nel mio caso impiega altri 10 secondi circa.

@ WarDuck : mi hai fatto un ripasso generale di Sistemi Operativi (paragrafo Memorie di Massa ). Grazie.

A questo punto una idea più o meno precisa me la sono fatta.
A parte il pubblico "enthusiast" penso che il prezzo debba scendere ancora per la vera diffusione degli SSD. Diciamo che l'utente medio potrebbe accettare di spendere massimo un 20/30% in più di un normale HD per un vantaggio che non riuscirebbe neanche ad apprezzare al momento dell'acquisto.

p.s: Grazie anche a Redux...non vorrei offenderti non citandoti