Un virus per ottimizzare l'efficienza delle celle solari

Finche usiamo silicio il rendimento massimo è il 30/33%...oltre non vai....per il semplice fatto che per realizzare il fotoelettrico ti servono fotoni con energia di 1.1/1.2eV...la luce che ci arriva è composta di fotoni che in base alla frequenza varia tra 0.01eV e 4eV..di conseguenza la parte di energia in piu non va da nessuna parte e rimane inutilizzata....

E questo dovrebbe far pensare a quanto sia assurdo un referendum vista l'ignoranza generale della massa.

basta vedere numeri alla mano che mettendo insieme tutti gli incidenti nucleari compresi quelli minori non si raggiunge un decimo delle vittime da incidente nelle sole centrali a carbone senza contare quelle a gas, petrolio ecc... ecc...

E si torna al solito discorso che la gente ha paura dell'aereo ma non dell'auto. Che teme le macchie solari o il 2012 ma va a mangiare le schifezze del McDonald, usa spray che danneggiano l'ozono ecc... ecc...

Questa novità sui pannelli IMHO è utile quanto una lampadina da 100watt per illuminare tutta Milano. Come ha detto qualcuno i pannelli vanno benissimo per il privato nella villetta a schiera ma già se è un condominio da 4 appartamenti il tetto non basta. Per le industrie poi anche se piccoli artigiani pure coprendo il 100% del capannone e ipotizzando un pannello futuristico efficiente al 100% (parliamoci chiaro roba impossibile) non coprirebbe un decimo del consumo. Nelle industrie pesanti poi probabilmente nemmeno un centesimo.

Quindi ben vengano queste novità anche se questa del virus ci scommetto che in commercio non la vedremo mai.... ma è il caso di pensare a ben altre forme di energia.

Infine IMHO non capisco come potrebbero realizzare sta cosa del virus a lungo termine. A parte la questione di come mantenere vitale il virus ma poi la luce solare a una certa componente di ultravioletto cosa che alla lunga causerebbe ulteriori mutazioni nel virus o mi sbaglio? Ma poi un pannello che devi realizzare in nanotubi e virus modificato quanto mi costa!?! A parte l'efficienza bisogna vedere anche che sia installabile perchè se costa più il pannello della casa IMHO rimane presso il negoziante temo.

@darkon
l'ignoranza generale della massa? facciamo che chiedi scusa e almeno ti salvi in corner....

che poi ritenerti intelligente sintetizzando pregi e difetti di una tecnologia qualunque essa sia in 2 righe....preferisco la mia ignoranza...
perche' se credi che tutto si possa riassumere in "pochi incidenti allora va bene" mamma mia ...speriamo che tu non debba mai prendere decisioni per me....
e per la cronaca sul tetto di una villetta fai un 7kw/h quindi sparare numeri a ufo forse e contro produttivo perche' magari qualcuno lo fa di mestiere..... quindi se tanto mi da tanto un abitazione produce il doppio dell'attuale consumo massimo di un contratto base per uso abitativo... un azienda riesce ad arrivare a 100kw che sicuramente non bastano (a volte pero' si dipende dall'azienda) ma se ci aggiungi i 4 kw prodotti in piu' da ogni villetta direi che il nucleare non serve, in piu' che me ne faccio di 5 centrali di proprieta' francese da cui dovro' poi comprare energia anche se costruite coi miei soldi? tanto vale che mi tengo quei miliardi in tasca e compro dalla francia come faccio gia'.... almeno fino a quando ne avro' bisogno....

quoto

P II 955?

@Darkon

Uhmmm mi sa che tu non hai molto chiaro il costo di una centrale nucleare ....non è costruirla ma mantenerla e smaltire le scorie, che non durano 30 anni come una centrale ( arriviamo al massimo di 60 anni per una centrale di ultima generazione ma si saprà poi fra 100 anni se ci arriviamo) ma si parla di circa 100000-1000000 di anni per una centrale uranio-plutonio e oltretutto per smantellare la centrale stessa ,finito il tempo di utilizzo , si spende piu del doppio di quanto si è speso per costruirla.
In piu per lo stoccaggio delle scorie nucleari(conta che la centrale a fine vita è una scoria nucleare e quindi hai anche quella)hai una spesa ( rapportato al quantitativo ovviamente , ma comunque sara sempre in crescita)di stoccaggio , senza contare che noi non abbiamo il " carburante" per far andare una centrale , e quindi dovremmo sempre andare a comprare ureanio arricchito all'estero oppure comprarlo e arricchirlo noi in Italia , e quindi altra spesa in più , e non si parla di milioni di euro ma di miliardi , sempre sul groppone da qui a 100000 anni... il costo dell'energia nucleare non lo sai ora, lo saprai tra 100000 a fine vita delle scorie radioattive.....

Io a sto punto non ci provo nemmeno a convincere "la massa" (tra virgolette va bene?) che di questo passo si tornerà a morire a 25 anni per una polmonite. Io ormai li ho passati, quindi sono più che tranquillo.

@Darkon: non vale controbattere con chi FA FINTA di non comprendere. Da noi (bassa romagna) i Comuni non ti fanno istallare nemmeno i cartelli stradali luminosi (come quelli di attraversamento pedonale) alimentati a fotovoltaico perché possono capitare 4-5 giorni di nebbia. E questo è solo un esempio. Se ne volete altri, posso continuare.

Spero tu non lo faccia di lavoro, oltre a usare unità di misura a caso non consideri che il fv non funziona di notte, con la pioggia, con la nebbia, va pochissimo d'inverno e anche di sera e mattina.
L'autosufficienza non si otterrà mai col il solo fv, le batterie hanno un costo assurdo (oltre ad essere vietate dove c'è la rete) e la soluzione migliore sarebbe la costruzione di nuove dighe da usare come accumulo, chi vuole nuove dighe?
Non sono contrario al fv anzi, ho 6kWp sul tetto di casa, ma bisogna diversificare le fonti.
Ad esempio oggi ha piovuto e l'impianto non ha nemmeno coperto i consumi, senza parlare delle aziende che lavorano h24 o solo di notte

@tasso79 questa non l'ho capita, o hanno una gran bella batteria oppure con la nebbia che si fa investiamo i pedoni?

Ti rispondo subito, costruire una centrale nucleare presuppone costi molto maggiori e questo è il primo punto.

Il secondo è che il geotermico in Italia rispetto ad altri paesi potrebbe essere la vera risorsa del futuro, per via dei costi e per via della diffusione.

Se si sfruttassero il Vulcano sottomarino del Marsili Project e installazioni di centrali Geotermiche sull'Etna già si potrebbe rendere energeticamente sufficiente l'intera Sicilia.

In campania ci sarebbe il Vesuvio, in toscana le diverse fonti termali naturali.

Con il giusto impegno molte regioni diventerebbero energeticamente indipendenti, e questo si che sarebbe una forma di federalismo che funziona e che avvantaggia zone svantaggiate presenti nel Sud come la Sicilia.
In quanto siciliano preferirei di gran lunga questo tipo di progetti e di centrali, piuttosto che una centrale Nucleare che vedrebbe gestire il problema delle scorie da politici corrotti e mafiosi.

darkon hai ragione ma è inutile far polemica su questo forum. Io ho passato mesi a postare dati e numeri ma poi arriva uno che ha letto il forum di Grillo e inizia a dire che noi nuclearisti siamo pagati dalle lobbies, che in realtà è solo una persona registrata con 10 nicknames, che il fotovoltaico potrebbe produrre 10 terawatt/h di potenza (sic!), che una volta ha scoperto un auto che va ad aria ma è stata subito insabbiata dalle lobbies dell'energia perché avrebbe messo in discussione il loro dominio sulle fonti non rinnovabili... ecc.

la democrazia è questa, il voto di uno che ha un dottorato vale come quello di uno che guarda il gf tutto il giorno... a questo punto che si faccia il referendum o no me ne importa poco, se non fosse per gli altri 2 quesiti.