Accordo trovato tra UE e Microsoft

Accordo trovato tra UE e Microsoft

Microsoft e l'Unione Europea hanno trovato un accordo, articolato in tre punti, che sancisce la possibilità per gli sviluppatori di realizzare software interoperabile con Windows

di pubblicata il , alle 09:30 nel canale Software
MicrosoftWindows
 
76 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
FedNat23 Ottobre 2007, 10:24 #11
Originariamente inviato da: ilsensine
Tornando alla notizia, se ci riusciamo, faccio notare come rappresenta la sconfitta totale per i concorrenti di Microsoft. Il punto sulle royalty per i brevetti non è conciliabile con la licenza d'uso dell'unico concorrente che Microsoft ha sul protocollo smb.
L'Europa ha spulciato milioni di euro, e la Microsoft ha sancito di fatto la "illegalità" dell'unico suo concorrente. Bravi.


Quoto quanto detto da ilsensine ed aggiungo un paio di considerazioni:

1) L'accesso alle informazioni necessarie per l'interoperabilita' dovrebbe essere gratuito e libero per chiunque.

2) Come possono chiedere delel royalties sui brevetti software se in europa non sono riconosciuti

Saluti
ilsensine23 Ottobre 2007, 10:26 #12
Originariamente inviato da: DevilsAdvocate
??!? Cioè questa delibera sancirebbe la legalità dei brevetti software in
Europa?

Più diabolico; si ammette che i brevetti su un...protocollo possono essere validi.
Per di più, quello 0,4% non è sui guadagni dell'utilizzatore?
(e se parli di Samba, i suoi guadagni sono zero quindi l'unico obbligo che
avrebbero sarebbe di mandare a MS una cartolina con su scritto "grazie".
Spiegati meglio please.

http://www.hwupgrade.it/forum/showp...mp;postcount=64
Visto che il software libero può essere venduto, qualsiasi royalty dovuta ai brevetti non è compatibile con la licenza libera con cui è distribuito.
ilsensine23 Ottobre 2007, 10:28 #13
Originariamente inviato da: FedNat
1) L'accesso alle informazioni necessarie per l'interoperabilita' dovrebbe essere gratuito e libero per chiunque.

Questo in verità non è necessario; occorrerebbe conoscere i dettagli dell'accordo per dire nel caso specifico le implicazioni per Samba, ma potrebbero non esserci problemi.

2) Come possono chiedere delel royalties sui brevetti software se in europa non sono riconosciuti

davvero? Non lo sapevo.
DevilsAdvocate23 Ottobre 2007, 10:28 #14
Originariamente inviato da: Fx
se hai mai sviluppato per windows dovresti sapere che di documentazione e know-how ce n'è a tonnellate

il punto è che qui non stiamo parlando della "documentazione" (come genericamente la chiami tu) ma di alcuni aspetti molto intimi e particolarmente tecnici di come funziona l'os

questo in pratica serve ad es. alla symantec per intercettare / modificare alcune funzioni dell'os; cosa che loro hanno dichiarato esplicitamente essere fondamentale per una protezione seria ma che:
1) in realtà non lo è, e kaspersky lo dimostra ampiamente; in realtà è solo un modo di programmare lurido
2) alla fin fine crea invece dei problemi di sicurezza perchè nel momento in cui ho un os le cui fondamenta sono mantenute, gestite e garantite da un solo soggetto avrò sicuramente qualcosa di più sicuro di un qualcosa scritto "a più mani"... anche perchè a) gli aggiornamenti automatici non aggiornano il norton b) se due mani sono della symantec ciao peppo

Continui a confondere le cose.....

Kaspersky non ha bisogno di questa documentazione perchè ciò che c'è
dentro glie lo ha già detto MS: infatti sono anni che Kaspersky e MS
collaborano gomito a gomito (iniziarono con il firewall che doveva
adeguarsi all'SP2 di windows e non han più smesso). La stessa mozilla ha
dovuto collaborare direttamente con MS (vedi IE7 e firefox 2) per poter
accedere ad alcune informazioni su windows.

In più, Symantec con questa storia c'entra poco o niente, si lamentarono
durante la beta di Vista e questo procedimento era già in corso anni prima,
come già detto più aziende nel corso degli anni hanno lamentato questo
problema, a partire da Lotus, Framework, e tutte le altre aziende produttrici
di strumenti per l'ufficio che si ritrovarono tagliate fuori con windows 95 ed office 95-97.
R3GM4ST3R23 Ottobre 2007, 10:29 #15
beh, premetto che uso firefox, e non mi pare proprio essere un software d'elite!
Partendo dal presupposto che alla fine è un browser, e quindi non è un software che usa risorse particolarmente nascoste di M$ windows...
DevilsAdvocate23 Ottobre 2007, 10:38 #16
Originariamente inviato da: ilsensine
Più diabolico; si ammette che i brevetti su un...protocollo possono essere validi.

Micidiale, in effetti questo sarebbe un danno per tutta l'informatica in generale
(sono tutti protocolli, da Icq a Skype a Msn! Anche il www!
Ogni software "compatibile" diventa illegale a sto punto, persino IE7....
suggerirei quindi al w3c di spremere MS, è una vacca bella grassa)
http://www.hwupgrade.it/forum/showp...mp;postcount=64
Visto che il software libero può essere venduto, qualsiasi royalty dovuta ai brevetti non è compatibile con la licenza libera con cui è distribuito.

Si può fare come coi drivers binari: si leva samba dal CD venduto e lo si
distribuisce in rete come "gratuito", oppure ancora meglio lo si allega in un
secondo CD allegato al primo come "gratuito". Per di per più tutte le distro
che vengano anche distribuite gratuitamente in rete, il prezzo è da imputarsi
a box, manuale ed assistenza e non al supporto fisico (il cui contenuto viene
appunto concesso gratuitamente in rete a chi lo voglia, ed il multilicensing
"compri un box, installi su 3 computers" viene in genere incoraggiato).

E vai con la cartolina a MS (addio e grazie di tutto il pesce).
Dolphin8623 Ottobre 2007, 10:40 #17
Originariamente inviato da: SuperSandro
"Norton si può rimuovere dal PC". Davvero? E' proprio un'operazione alla portata di tutti? Io non ne sarei così sicuro.


Proprio ieri ho sistemato un pc di una mia amica e ti posso assicurare che l'affermazione è corretta, nel senso che "è possibile" rimuoverlo e concordo con te non è un operazione esattamente user friendly

Originariamente inviato da: alegallo
Ma un riconoscimento HW che chiede "inserire il CD dei drivers" non era altrettanto semplice, e meno invasivo del mio spazio su HD?
E soprattutto, non appesantiva di meno il sistema?


il plug&play va incontro all'utonto...

Sempre riferendomi alla mia amica di ieri posso dirti che non sapeva nemmeno che dei programmi (o le cose come li chiamava lei) si potessero installare da cd, per lei erano già dentro il sistema e bon...
questo per deii programmi... figuriamoci un driver...
e ti assicuro che di gente così ce n'è tanta...
ilsensine23 Ottobre 2007, 10:46 #18
Originariamente inviato da: DevilsAdvocate
Si può fare come coi drivers binari

...che guarda caso non sono GPL.
Sì basterebbe che Samba non fosse GPL per risolvere il problema

Il problema non è "trovare un modo di distribuire Samba senza pagare". Il problema è che _devo_ essere nel diritto di poter vendere Samba senza restrizioni. Se non ho questo diritto, allora Samba non può essere un software GPL punto.
La GPL va oltre e dichiara che in situazione di questo tipo devi rinunciare completamente a distribuire il software.
DevilsAdvocate23 Ottobre 2007, 10:47 #19
Originariamente inviato da: R3GM4ST3R
beh, premetto che uso firefox, e non mi pare proprio essere un software d'elite!
Partendo dal presupposto che alla fine è un browser, e quindi non è un software che usa risorse particolarmente nascoste di M$ windows...

Perchè, Kaspersky o Norton invece ti paiono software "d'elite"???!?
Non è che te lo debbano venire a dire, cosa fanno "sotto", lo fanno e
basta (e mi pare ad esempio che firefox sia stato il primo programma
windows ad usare estensivamente i tabs, ad esempio)...
DevilsAdvocate23 Ottobre 2007, 10:52 #20
Originariamente inviato da: ilsensine
...che guarda caso non sono GPL.
Sì basterebbe che Samba non fosse GPL per risolvere il problema

Il problema non è "trovare un modo di distribuire Samba senza pagare". Il problema è che _devo_ essere nel diritto di poter vendere Samba senza restrizioni. Se non ho questo diritto, allora Samba non può essere un software GPL punto.
La GPL va oltre e dichiara che in situazione di questo tipo devi rinunciare completamente a distribuire il software.

Hum, mi sa che c'hai ragione, e ora che ci faccio caso è un'altra volta la
commissione europea (come successe dopo l'esplicito "NO" al parlamento
europeo) a cercare di reintrodurre i brevetti in Europa, strana coincidenza.

Vediamo se la FSF fa reclamo o cosa.

Quanto al "dover rinunciare completamente", orrenda clausola....
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^