Licenze Microsoft opensource e OSI

Licenze Microsoft opensource e OSI

L'OSI approva due licenze Microsoft ora a disposizione della community opensource. E le dichiarazioni di Ballmer?

di pubblicata il , alle 08:23 nel canale Software
Microsoft
 
28 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
groot19 Ottobre 2007, 17:14 #11
Originariamente inviato da: Dane
si, alla fine in una coppia c'è sempre un partner che la prende dove non batte il sole.
Bisogna solo vedere chi sarà


VERISSIMO
mjordan19 Ottobre 2007, 23:01 #12
Originariamente inviato da: loperloper
probabilmente la ms non è contro l open source, è ballmer che c'è l'ha a morte con opensource(persona tra l'altro che non stimo dal momento che sembra un invasato e soprattutto un indemoniato...per quest'uomo tutto ciò che non è ms è merda)....


Tu conosci qualcuno a capo di qualche azienda che considera oro i prodotti della concorrenza? Sono tutti cosi indemoniati dal marketing che ne sono vittime loro stessi e perdono ogni visione lucida dei prodotti della concorrenza...... Probabilmente di un prodotto ne è piu' orgoglioso il commerciale che l'ingegnere che l'ha progettato.....
mjordan19 Ottobre 2007, 23:17 #13
In un futuro non troppo lontano....
Link ad immagine (click per visualizzarla)
groot20 Ottobre 2007, 10:05 #14
Vedremo Windows come MAC OS X
Silvius20 Ottobre 2007, 20:40 #15

Se non puoi combatterli... unisciti a loro

Originariamente inviato da: Redazione di Hardware Upgrade
Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/li...-osi_22959.html

L'OSI approva due licenze Microsoft ora a disposizione della community opensource. E le dichiarazioni di Ballmer?

Click sul link per visualizzare la notizia.


Alla Microsoft qualcuno avrà pensato che se non si può combattere il software opensource, tanto vale tentare di sfruttarlo per i propri comodi
Invece di investire risorse economiche nel combattere l'open source anche tramite vie legali, lo si sfrutta. Chissà se le migliorie apportate dalle comunità opensource non vadano poi a finire anche nelle normali licenze della Microsoft?
Lucas Malor22 Ottobre 2007, 10:52 #16
Molto, molto, MOLTO scettico!

Si legge nella licenza "reciproca":

[I]For any file you distribute that contains code from the software (in source code or binary format), you must provide recipients the source code to that file along with a copy of this license, which license will govern that file. You may license other files that are entirely your own work and do not contain code from the software under any terms you choose.[/I]
http://opensource.org/licenses/ms-rl.html

Che accidenti vuol dire questa frase? Che se un software Microsoft e' sotto questa licenza e io ne utilizzo il codice, non posso utilizzare altro codice di terze parti? Non avrai altra contribution al di fuori di me??? 0_0

Ma a parte questo.... fatemi fare fantastrategia di mercato: tra 2, 3 anni un botto di gente usera' codice Microsoft nel proprio software Linux. Un bel giorno la Microsoft si sveglia e fa' "Ops scusate, pensiamo che le prossime versioni del software saranno a codice chiuso".

Remeber man: Embrace, extend and extinguish...............
ilsensine22 Ottobre 2007, 11:20 #17
Originariamente inviato da: Lucas Malor
Si legge nella licenza "reciproca":

[I]For any file you distribute that contains code from the software (in source code or binary format), you must provide recipients the source code to that file along with a copy of this license, which license will govern that file. You may license other files that are entirely your own work and do not contain code from the software under any terms you choose.[/I]
http://opensource.org/licenses/ms-rl.html

Che accidenti vuol dire questa frase? Che se un software Microsoft e' sotto questa licenza e io ne utilizzo il codice, non posso utilizzare altro codice di terze parti? Non avrai altra contribution al di fuori di me??? 0_0

No, vuol dire semplicemente che la licenza non si estende automaticamente ad altri file.
La MS-RL ricorda vagamente la LGPL, che è più formale e utilizza il termine di "opera derivata".

Ma a parte questo.... fatemi fare fantastrategia di mercato: tra 2, 3 anni un botto di gente usera' codice Microsoft nel proprio software Linux. Un bel giorno la Microsoft si sveglia e fa' "Ops scusate, pensiamo che le prossime versioni del software saranno a codice chiuso".

Il copyright holder ha pieno diritto di cambiare licenza per le prossime versioni del suo software, è vero per qualunque software (anche quello GPL).
Lucas Malor22 Ottobre 2007, 12:17 #18
Originariamente inviato da: ilsensine
No, vuol dire semplicemente che la licenza non si estende automaticamente ad altri file.
La MS-RL ricorda vagamente la LGPL, che è più formale e utilizza il termine di "opera derivata".


Questa e' l'interpretazione piu' benevola. Ma il fatto rimane che la frase e' molto ambigua, il che e' alquanto sospetto in un azienda come la Microsoft, che si sofferma a specificare nelle sue EULA qualsiasi parolina.

Davanti ad un giudice, un avvocato che difendesse la Microsoft puo' cavillarci sopra alla grande sulle parole "your own work".

Originariamente inviato da: ilsensine
Il copyright holder ha pieno diritto di cambiare licenza per le prossime versioni del suo software, è vero per qualunque software (anche quello GPL).


Grazie tante. Anche PostgreSQL dall'oggi al domani puo' diventare software chiuso e proprietario. Il fatto e': quanto e' probabile che succeda con Postgres e quanto con il software Microsoft?
francofait22 Ottobre 2007, 12:26 #19

Opensource = free da quando mai ? Documentarsi meglio

Si stà facendo solo molta confusione .
Prima di scrivere a vanvera sarebbe il caso di documentarsi bene.
Opensource col free sta quanto i cavoli a merenda .
Di programmi distribuiti gratuitamente windows ne ha sempre avuti in abbondanza per tutte le possibili esigenze . Nessun bisogno ne da parte di Microsoft ne di alcun' altro di reinventare l' acqua calda.
Sotto licenza opensources vengono posti programmi distribuiti attraverso il normale circuito commerciale , la licenza inpone che tali programmi siano forniti all' utente completi dei sorgenti , nessuna delle licenze opensource impone di rilasciarli gratis , anzi tutt' altro , viene espressamente raccomandata la richiesta di un ecuo compenso .
mjordan22 Ottobre 2007, 13:16 #20
Originariamente inviato da: francofait
Si stà facendo solo molta confusione .
Prima di scrivere a vanvera sarebbe il caso di documentarsi bene.
Opensource col free sta quanto i cavoli a merenda .
Di programmi distribuiti gratuitamente windows ne ha sempre avuti in abbondanza per tutte le possibili esigenze . Nessun bisogno ne da parte di Microsoft ne di alcun' altro di reinventare l' acqua calda.
Sotto licenza opensources vengono posti programmi distribuiti attraverso il normale circuito commerciale , la licenza inpone che tali programmi siano forniti all' utente completi dei sorgenti , nessuna delle licenze opensource impone di rilasciarli gratis , anzi tutt' altro , viene espressamente raccomandata la richiesta di un ecuo compenso .


Tu dici che Opensource è diverso da Free Software. E ci siamo. Ma quando parli di Free Software parli di prezzo... Perchè free software vuol dire per caso software gratuito?
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^