Zen anche nel datacenter: primi bench per un server con CPU AMD Naples

Zen anche nel datacenter: primi bench per un server con CPU AMD Naples

Dopo aver completato il lancio iniziale delle CPU Ryzen 7 per sistemi desktop AMD fornisce nuove informazioni sulle CPU Naples, dotate sino ad un massimo di 32 cores e pensate per l'installazione in server a 2 socket. I primo test mostra prestazioni nettamente superiori al più veloce sistema con CPU Intel Xeon

di pubblicato il nel canale Server e Workstation
AMDRyzenZenIntelXeon
 
  • Articoli Correlati
  • Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU Ryzen 7 1800X è il primo processore basato su architettura Zen, assieme ai modelli Ryzen 7 1700X e Ryzen 7 1700, a debuttare sul mercato dopo una lunga attesa. Con questa proposta AMD ritorna in forza nel mercato dei processori, forte di un abbinamento tra numero di core, nuova architettura e prezzi che mettono in crisi le proposte concorrenti di Intel
42 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
HwWizzard07 Marzo 2017, 22:06 #21
Originariamente inviato da: AceGranger
si credo sara una bella battaglia, anche se bench piu chiarificatori li avremo a meta anno quando usciranno anche i nuovi Xeon V5 ( che saranno quelli contro i quali si sconteranno gli Opteron nuovi ) che a differenza degli attuali avranno il Six-Channel e un aumento elevato di core rispetto ad ora.


Beh se AMD vuole salvarsi crescere e diventare stabile deve per forza sfondare in questo campo che è il più redditizio, da qui anche forse lo "sbilanciamento" sul MT e la massima resa a freq più basse.
cdimauro07 Marzo 2017, 23:45 #22
AMD presenta Zen dual-channel, confrontandolo col sistema quad-channel (2011) di Intel, ma usando soltanto due bacchette di memoria per entrambi.

Adesso AMD presenta Zen octa-channel, confrontandolo col sistema quad-channel (2011) di Intel, ma usando rispettivamente 16 e 8 bacchette di memoria (i sistemi sono dual socket).

Tutto molto coerente...

A parte questo, computerbase.de ha riportato un po' di notizie in più sull'evento, e numerose immagini.

Andando a vedere fra queste, è interessante notare che la 15° (Bild 15 von 21) riporta due comandi completamente diversi per l'esecuzione del test a parità di core (44) e frequenze di memoria (1866Mhz):
[CODE]mpirun --bind-to none --app appfilesmt # Intel Xeon
mpirun --bind-to none --app appfile88cores # AMD Naples[/CODE]
Dalla nomenclatura utilizzata posso immaginare che il primo lanci un certo numero di processi smistandoli equamente negli 88 thread hardware a disposizione (22 core * 2 thread hardware * 2 socket).

Il secondo, invece, mi fa pensare che non faccia lo stesso, ma cerchi di smistare i processi su quanti più core possibile (Naples ne ha 32 * 2 = 64), in modo da lasciarne liberi (con un solo thread hardware che gira) quanti più possibile. Dunque plausibilmente ci saranno 40 core con un solo processo/thread, e 24 a pieno carico (con 2 processi/thread).

In questo modo si riduce moltissimo la congestione dovuta all'SMT, che come sappiamo ha portato non pochi problemi con Ryzen.

Riguardo il test a pieno regime, sfruttando tutti i core (44 per Intel e 64 per AMD), il comando lanciato è sempre lo stesso, cioè quello usato per la piattaforma Intel (17° immagine / Bild 17 von 21):
[CODE]mpirun --bind-to none --app appfilesmt[/CODE]

Il che è logico: qui serve piazzare due thread hardware per ogni core, in modo da sfruttare tutta la potenza di calcolo a disposizione.

Infine riguardo al test, con quell'enorme data set utilizzato, immagino che sia particolarmente ghiotto di banda di memoria, e casualmente Naples ne ha il 122% in più rispetto allo Xeon testato.

Considerate le passate presentazioni di AMD riguardo a Ryzen, è facile pensare che AMD abbia nuovamente selezionato accuratamente un preciso test in cui la sua piattaforma va molto meglio rispetto alla concorrente.

Rimango in attesa di vedere girare LINKPACK: benchmark di riferimento in ambito HPC, e in generale per parecchi calcoli scientifici.
zerothehero08 Marzo 2017, 00:06 #23
Credo che tutti attendano con impazienza le performance di Naples nei giochi a risoluzione 640x480.
X-ICEMAN08 Marzo 2017, 00:27 #24
Originariamente inviato da: marchigiano


in effetti non capisco l'idea di far uscire prima gli zen nel settore dove rendono meno... sui server e sui notebook avrebbero avuto il maggiore impatto invece escono su desktop consumer dove bene o male intel sta li...


in realtà la strategia di AMD è quella corretta, per 3 motivi :


1) i VOLUMI

L'architettura è completamente nuova e la capacità produttiva, assolutamente non adeguata per sopportare l'ingresso in mercati da alti volumi , sin dal day one.
Non per nulla sui DT hanno iniziato dai Top Gamma per poi rilasciare mid ed entry nei 6 mesi successivi .

i server hanno minori volumi complessivi, rispetto alle cpu consumer, ma alti margini.

2) MARGINI
server e desktop di fascia alta, danno più visibilità mediatica ad un brand che era posizionato fino a "ieri" come alternativa entry level, ma sopratutto danno una marginalità all'azienda molto superiore a qualunque soluzione a volume ( intel fa i billion nella fascia server , per poi investirli su marketing e spinte commerciali )


3) APU
la parte Notebook ( o all in one o SFF ) non è pronta, perché manca ancora la parte di grafica , che sarà implementata con tecnologia di derivazione da Vega.
tutte le cpu rilasciate sono vecchio stampo e necessitano di una GPU per funzionare. Il mercato notebook a volume è fatto dal 70% da soluzioni con grafica integrata e management dei consumi
tuttodigitale08 Marzo 2017, 01:35 #25
Originariamente inviato da: cdimauro

Adesso AMD presenta Zen octa-channel, confrontandolo col sistema quad-channel (2011) di Intel, ma usando rispettivamente 16 e 8 bacchette di memoria (i sistemi sono dual socket).



sono stati usati 2 moduli per canale per ZEN e 3 moduli, sempre da 16GB, per canale per lo XEON...
infatti la riduzione della bandwidth, è dovuta proprio all'utilizzo del terzo modulo....... in sostanza con una configurazione del genere AMD ha penalizzato la CPU INTEL nel bandwidth per avere la max capacità possibile (cosa scritta anche in questo articolo)...ma anche così non arriva alla capacità di ZEN. (ma questo fatto dovrebbe penalizzare più il mercato data-center, che non HPC, dove Intel ha indubbiamente alcuni vantaggi....)

la coperta in Intel è corta....fattene una ragione


Per quanto riguarda le prestazioni considera anche che questi Opteron probabilmente avranno 600-800MHz di vantaggio, oltre ad un TDP di una ventina di watt superiore.
tuttodigitale08 Marzo 2017, 01:38 #26
Originariamente inviato da: X-ICEMAN
3) APU
la parte Notebook ( o all in one o SFF ) non è pronta, perché manca ancora la parte di grafica , che sarà implementata con tecnologia di derivazione da Vega.
tutte le cpu rilasciate sono vecchio stampo e necessitano di una GPU per funzionare. Il mercato notebook a volume è fatto dal 70% da soluzioni con grafica integrata e management dei consumi

direi il 100%.....il fatto che abbiano una GPU dedicata non rende meno importante la presenza di una igp a bassissimi consumi....
cdimauro08 Marzo 2017, 07:09 #27
Originariamente inviato da: tuttodigitale
sono stati usati 2 moduli per canale per ZEN e 3 moduli, sempre da 16GB, per canale per lo XEON...
infatti la riduzione della bandwidth, è dovuta proprio all'utilizzo del terzo modulo....... in sostanza con una configurazione del genere AMD ha penalizzato la CPU INTEL nel bandwidth per avere la max capacità possibile (cosa scritta anche in questo articolo)...ma anche così non arriva alla capacità di ZEN. (ma questo fatto dovrebbe penalizzare più il mercato data-center, che non HPC, dove Intel ha indubbiamente alcuni vantaggi....)

La piattaforma Intel non è exa-channel, ma quad-channel. Non c'è alcun motivo per cui utilizzare meno banchi rispetto a quelli disponibili, specialmente in una configurazione così strana.

E considerato che l'ultimo test non è stato possibile eseguirlo su piattaforma Intel proprio per mancanza di memoria, com'è stato sbandierato, la cosa diventa ancora più strana.
Questo ho dimenticato di aggiungerlo ieri, ma ero "cotto", e mi son buttato a letto.
la coperta in Intel è corta....fattene una ragione

Io ragiono sui numeri e su quello che vedo. Infatti ho visto cose che non sono state riportate da nessuno.

Inoltre sui test eseguiti in maniera diversa non hai detto ancora nulla. Chissà perché.

Non sono io che mi debbo fare una ragione, ma certi tecnici che dovrebbero lasciar da parte le simpatie, e come me analizzare i dati e i fatti riportati, visto che ci sono cose che non quadrano.

Ad esempio ieri non ho avuto modo di fare il calcolo dello scaling di Zen, usando come riferimento il test base / comune con 44 core usati, e confrontandolo col risultato ottenuto dopo abilitando tutti i core. Zen ha messo il 44% in più di core, ma non ho calcolato se dal test base, applicando questa percentuale, si arrivi a valori simili.
Adesso devo correre a lavoro, quindi non se ne parla, ma qualun altro potrebbe anche farlo nel frattempo.
Per quanto riguarda le prestazioni considera anche che questi Opteron probabilmente avranno 600-800MHz di vantaggio, oltre ad un TDP di una ventina di watt superiore.

E' possibile, ma come vedi non sono emerse notizie in merito. Al solito.
Rubberick08 Marzo 2017, 09:28 #28
UUUH >____< lo voglio!!! sai che workstation!!!
Rinz08 Marzo 2017, 09:58 #29
Originariamente inviato da: pabloski
a Naples c'avevamo i piu' grandi cantieri navali d'Europa

all'epoca di quando l'Emilia era una palude

poi arrivo' Garibaldi, ci frego' alla grande e regalo' i nostri gioielli della corona ai Savoia


Dai almeno non v'ha fregato "sole core e mare". (si scherza)

Comunque si, il nome deriva da una delle tante Naples sparse negli USA.
AceGranger08 Marzo 2017, 10:24 #30
Originariamente inviato da: tuttodigitale
sono stati usati 2 moduli per canale per ZEN e 3 moduli, sempre da 16GB, per canale per lo XEON...
infatti la riduzione della bandwidth, è dovuta proprio all'utilizzo del terzo modulo....... in sostanza con una configurazione del genere AMD ha penalizzato la CPU INTEL nel bandwidth per avere la max capacità possibile (cosa scritta anche in questo articolo)...ma anche così non arriva alla capacità di ZEN. (ma questo fatto dovrebbe penalizzare più il mercato data-center, che non HPC, dove Intel ha indubbiamente alcuni vantaggi....)

la coperta in Intel è corta....fattene una ragione


Per quanto riguarda le prestazioni considera anche che questi Opteron probabilmente avranno 600-800MHz di vantaggio, oltre ad un TDP di una ventina di watt superiore.



in realta la coperta Intel nei data center credo sia molto piu lunga;

AMD avra si 8 channel, ma il confronto a conti fatti lo dovranno fare con gli Skylake-E che usciranno nello stesso periodo e che avranno il 6 channel, ma soprattutto si dovranno scontrare con il fatto che la piattaforma Intel scalera da 2 a 8 Socket, e quindi nella realta i sistemi Intel saranno in grado di gestire molta piu memoria dei sistemi AMD...

vedendo le prestazioni di Ryzen sicuramente le piattaforme AMD daranno del filo da torcere a quelle Intel, ma come scalabilita continueranno a stare un gradino sotto.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^