Rassegna dal web: workstation Sun con cpu Opteron

la sun costa parecchio, 8000 dolari, alla faccia di chi dice che l'opteron costa meno del xeon

L'Opteron costa meno dello Xeon e va di piu'
e' un dato di fatto. E' la SUN
che costa come al suo solito (altrimenti
i soldi da dove li farebbe se non certificando
il software, offrendo un efficientissimo
supporto [e NON e' un eufemismo]
e rivendendo hardware di terze parti: del
tipo a 300E un masterizzatore da 80, a 100
una ventola da 20, etc.?).
Comunque una Sun Blade 2000
di seconda mano, non so se ce la prendi
con quella cifra a parita' di configurazione.

Se vai all'ultima pagina della prova, noterai
che c'e' una comparazione tra la configurazione
SUN e una aucostruita. E in mezzo ci sono
3500E di differenza. Con quei 3500E ti puoi
prendere altri due processori 850, la
Tyan K8QSPro e passare a una configurazione
QUAD-processor.

In parecchi bench gli Opteron vanno meglio degli Xeon ma non in tutti, e specialmente nell'ambito ws lo Xeon ha ancora qualcosa da dire.
Inoltre un sistema dual Xeon costa di meno se realizzato con piastre come le Asus PC-DL ovvero NCCH-DL, perchè non richiedono memoria registered e case con supporto EATX.



Ne dubito, visto che i processori serie 8xx sono MOLTO più costosi di quelli della serie 2xx, in genere c'è quasi un raddoppio di prezzo (l'850 sta sui 1500 $). E per metterli in una piastra come la Tyan K8QSPro (dal costo all'incirca di 1600 $) ci vogliono tutti e 4 della serie 8xx.
In soldoni:
4 CPU 850 = 1500*4 $
1 K8QSPro = 1600 $

trattato bene.

Ciao

Federico

la workstation sun di sun non ha proprio nulla....
la componentistica e' identica a quella prodotta in sistemi bulk, sperando che la qualità sia superiore. i software sono presi dall'opensource eccetto poche eccezioni come i sistemi java....

vogliamo metterci il nome mettiamocelo pure cosi' come l'assistenza certamente superiore....
ma dell offre lo stesso a meno....assistenza compresa....
quindi non vedo alcun primato, anzi l'abbassamento di un ex gigante a produttore general purpose....

Però la piastra madre è davvero bella e ben ingegnerizzata.

Ciao

Federico

Queste mi sembrano le solite affermazioni dei benchmark
di encoding gnegne fatti come al solito con Windows32 col freno a mano
tirato. Anche la Uno con il NOS fa da 0 a 100 in 2.7", mentre
la Ferrari in 4". Ma se costassero uguali tu ti prenderesti
la Ferrari o la Uno?
Basta provarli con Linux per accorgersi che le
prestazioni degli Opteron sono mostruose... se poi vogliamo
ancora farci del male con gli Xeon spendendo di piu' e ottenendo meno,
liberi di farlo, ma chiaramente
per il momento non consigliero' a nessuno di acquistare
Xeon ne a livello di economicita' ne sul piano prestazionale.
Sono CPU superate. E quelle con
EMT64 hanno prestazioni che scendono sotto la suola
delle scarpe nel momento si accede oltre ai 4GB. Se
faranno degli Xeon che costeranno meno e andranno di
piu con EMT64 ben lieto di consigliarli nuovamente, ma
per adesso sono fortemente out...
Per competere Intel dovrebbe vendere gli Itanium64
al prezzo degli Xeon (ovviamente compatibilita' binaria
perduta).



Gli Xeon che potrebbero competere
sarebbero forse i 3400 o 3600 (e i 3400 costano piu' di
mille dollari). Se vuoi qualcosa di decente
pero' devi andare sui chipset E75XX. Altrimenti tanto vale
che le comparazioni le fai tra Xeon e Athlon MP 2800
col vecchio chipset MPX che fanno ancora la propria porca figura...
Comunque voglio vedere quanti banchi di memoria
non-registered riesci a mettergli su quelle motherboard...



Hai ragione, anche se il conto esatto sarebbe: 4 * 1500 + 1600 - 490 - 2 * 854,
come comunque fa piu' di 3500$.

Comunque nel 98 ho speso l'equivalente di 8000E per un
Dual Pentium II 400 con dischi SCSI (10000RPM) e 512MB di
RAM e nel 2001 quasi 14000E per la Sun Blade 1000 biprocessore con 1GB
di RAM..., quindi questi prezzi credo siano ben piu' abbordabili
di qualche anno fa.

Praticamente non ha la CPU Sparc, però sono anni
che la SUN usa quel tipo di componentistiche nei sistemi entry level.
Basti pensare alle workstation con processore UltraSparc IIi
e dischi IDE...
E anche sulle Blade da 14000E oramai avevano sostituito il
vecchio floppy con il servomeccanismo di espulsione automatico,
con dei banali floppy da 15E, il bus SUN con il PCI, etc.



Francamente non ho mai provato l'assistenza DELL,
ma considerando che ci ha messo 2 anni ad ammettere
di avere gli alimentatori difettosi dei portatili non so
se e' a livello di quella SUN...che e' mostruosa.
Una volta ho avuto il monitor guasto. Chiamata l'assistenza il
pomeriggio, il mattino seguente l'avevano gia' sostituito
e sistemato, prima ancora che arrivassi io in ufficio. Questo
e' CUSTOMER CARE!

ROTFL mitico ! Sei un grande, questa risposta e' da incorniciare ! Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

The 256MB X700 PRO swept all the 1600x1200 tests against the 128MB X700 XT with 4xAA enabled, and pulled ahead with 2xAA/16xAF turned on as well.

Urca se c'è divario..

La differenza sta solo nella quantità di Frame buffer e nel fatto che a 1600x 1200 AA4x i 128mb della 6600GT e X700Xt sono completamente saturati dai filtri alle alte risoluzioni ...


Come si vede chiaramente qui , se la 6600GT fosse dotata di 256Mb non ci sarebbe storia per nessuno....(qualcuno ha detto 6600ultra ?? ) infatti a 1600x1200 AA2x e AF 16x i canonici 128mb sono ancora sufficienti..(non mi ricordo mai se sufficienti si scrive con la i )
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)


The second conclusion that can be drawn from the data presented today is that the GeForce 6600 GT is generally faster than the RADEON X700 XT. There are a few cases where the opposite is true, and the two cards finish closely to one another in multiple cases, but we’d have to give the CS: Source crown to GeForce 6600 GT for now. Despite being equipped with only 128MB of memory, it managed to pull even with the 256MB RADEON X700 PRO card in Aztec with 4xAA at 1600x1200, we wouldn’t be surprised to see a 256MB 6600 GT outpace the RADEON 9800 XT in that situation

Edit:
Come al solito la domanda sorge spontanea : "chi è che usa l'AA4x a 1600x1200???" o " Sull'AF niente da dire , ma è realmente necessario usare l'AA a 1600x1200 ??"

Ai posteri l'ardua sentenza...