Dream Chaser, l'erede dello Space Shuttle, completa dei test in previsione del volo

Dream Chaser, l'erede dello Space Shuttle, completa dei test in previsione del volo

Sviluppato dalla Sierra Nevada Corporation, Dream Chaser è un velivolo spaziale che potrà trasportare sia persone che oggetti in orbita, planando poi al rientro sulla Terra e atterrando in qualunque aeroporto

di pubblicata il , alle 17:21 nel canale Scienza e tecnologia
 
24 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
+Benito+31 Agosto 2017, 08:09 #11
Scudo termico metallico? No, guarda, da velocità orbitali un veicolo non può rientrare con niente altro che uno strato ablativo. Il dream chaser è un veicolo a "rientro lungo", nel senso che ha bassa decelerazione, ma nonostante ciò ha un rivestimento ablativo. Costerà meno delle centomila mattonelle dello shuttle, ma va sostituito integralmente dopo ogni volo. Tra l'altro, dal sito, riporto:

"The spacecraft affords opportunities for continued advanced developments in the areas of: servicing for future space stations; satellite servicing/deployment and retrieval; orbital debris removal and serving as a test for exploration technologies."


Per come la vedo io è la solita fuffa: noi siamo più fighi perchè potremo fare cose che non servono. Come in tutte le cose, finiti gli anni delle spese folli "giustificate" dalla guerra fredda, si finirà con l'accordare le commesse a chi costa meno e "temo" che i concorrenti siano avanti di un'ordine di grandezza.
Nel volo spaziale c'è quasi solo una variabile: il payload. Se il veicolo pesa 2000 kg in più, a pari razzo sono 2.000 kg in meno di payload. Se poi costa anche di più rigenerarlo...

Sarò ben lieto di sbagliarmi.
mally31 Agosto 2017, 09:57 #12
Inziamo con il dire che lo shuttle non ha avuto nessun successo in termini di scoperte ed esplorazioni se paragonato a missioni come l'apollo o anche solo il mercury o il gemini. Era costoso, pericoloso (40% delle navette perse e rischio di fallimento per missione dell'1.5%), con una distanza operativa ridicola (non poteva nemmeno raggiungere la luna). Il goal è portare il massimo peso possibile fuori dall'atmosfera con il minore costo possibile con un ratio di successo prossimo al 100%. Qui cosa abbiamo? payload inferiore alla concorrenza e soliti problemi di una navetta sbilanciata che necessita di mesi per essere resa operativa. Nessun pratico riutilizzo dimostrato dal vecchio progetto. Vorrei poi vedere in azione il lanciatore con annesso il dream chaser. Per la cronaca il Saturn V nel 1968 portava un carico utile di 4 volte superiore ad uno shuttle. Si narra addirittura che il programma shuttle abbia perso tempo e denari tali che se al suo posto si fosse usata la classica forma di navetta nello stadio del lanciatore ora saremmo già arrivati su marte.
+Benito+31 Agosto 2017, 10:20 #13
Guarda cosa stanno facendo i privati con 1/100 del budget della nasa dei tempi d'oro. E' stata per un trentennio un buco dove hanno mangiato in tanti, e non dei poveracci. I vari Bell, Boeing, etc hanno preso commesse a 7 zeri per fare "velivoli sperimentali" dal costo assurdo.
albatros_la31 Agosto 2017, 10:56 #14
Originariamente inviato da: +Benito+
Guarda cosa stanno facendo i privati con 1/100 del budget della nasa dei tempi d'oro. E' stata per un trentennio un buco dove hanno mangiato in tanti, e non dei poveracci. I vari Bell, Boeing, etc hanno preso commesse a 7 zeri per fare "velivoli sperimentali" dal costo assurdo.

Quanta acredine... il denaro investito dal governo americano in quegli anni ha generato una mole di conoscenza tale, a larghissimo spettro, che tutti gli altri Stati al mondo si sognano di avere ancor oggi. E non è sufficiente che qualche ditta privata - per quanto efficiente e coraggiosa - ottenga dei risultati rimarchevoli (come sta accadendo) in qualche settore (per quanto strategico) dell'industria spaziale per dire che tutto il resto, e tutto ciò che la storia della tecnologia spaziale ha prodotto, non sia valso il prezzo del biglietto.
Tutte queste aziende che dimostrano di essere in grado di produrre veicoli di rientro funzionanti (Boeing, Lockheed Martin, SpaceX, Sierra Nevada, Beagle) non sono partite dal nulla. Non dimentichiamo che tutto il resto del mondo messo assieme non sta facendo di più, oggi come oggi, di quanto facciano gli Stati Uniti in campo spaziale. Una fetta importante delle tecnologie e dei processi che hanno permesso loro di raggiungere certi risultati sono figli di conoscenze che quel denaro - a tuo avviso sprecato - ha permesso di sviluppare.
Nessuno dice che NASA, Boeing & co siano efficienti, né che non avessero potuto fare scelte diverse su certe tecnologie, certi programmi e certe missioni. Criticare col senno di poi, però, è piuttosto superficiale.
mally31 Agosto 2017, 10:58 #15
concordo assolutamente. Riguardando il video poi si nota come a 60mph (95km/h) lo skid frontale mostri fumo e fiamme, non oso pensare a cosa sarà con le velocità reali di atterraggio, che se pari a quello dello shuttle saranno superiori ai 350km/h. La pista non subirà danni?
mally31 Agosto 2017, 11:04 #16
Originariamente inviato da: albatros_la
...


la conoscenza generata dal progetto è inferiore ai progetti precedenti. L'uso di una navicella è inefficiente in termini di carico utile, sicurezza, costi, distanza raggiungibile e riusabilità. Vai a riguardarti le conquiste raggiunte prima e dopo tale programma e i denari spesi. Non è una frase buttata li, ma il pensiero di decine di esperti:

If we had done all this, we would be on Mars today, not writing about it as a subject for “the next 50 years.” We would have decades of experience operating long-duration space systems in Earth orbit, and similar decades of experience in exploring and learning to utilize the Moon


https://en.wikipedia.org/wiki/Criti...Shuttle_program
albatros_la31 Agosto 2017, 11:18 #17
Originariamente inviato da: mally
Inziamo con il dire che lo shuttle non ha avuto nessun successo in termini di scoperte ed esplorazioni se paragonato a missioni come l'apollo o anche solo il mercury o il gemini. Era costoso, pericoloso (40% delle navette perse e rischio di fallimento per missione dell'1.5%), con una distanza operativa ridicola (non poteva nemmeno raggiungere la luna). Il goal è portare il massimo peso possibile fuori dall'atmosfera con il minore costo possibile con un ratio di successo prossimo al 100%. Qui cosa abbiamo? payload inferiore alla concorrenza e soliti problemi di una navetta sbilanciata che necessita di mesi per essere resa operativa. Nessun pratico riutilizzo dimostrato dal vecchio progetto. Vorrei poi vedere in azione il lanciatore con annesso il dream chaser. Per la cronaca il Saturn V nel 1968 portava un carico utile di 4 volte superiore ad uno shuttle. Si narra addirittura che il programma shuttle abbia perso tempo e denari tali che se al suo posto si fosse usata la classica forma di navetta nello stadio del lanciatore ora saremmo già arrivati su marte.

Dire che lo Shuttle era pericoloso è improprio. È stata ed è tutt'ora una macchina straordinaria. Costosa, non efficiente, ma il meglio che si poteva fare per l'epoca, e ancor oggi una macchina senza paragoni. Per fare un parallelismo, sarebbe come dire che il Concorde fosse un progetto mal riuscito perché costoso.
Un progetto è di successo quando raggiunge gli obiettivi previsti, non quando è conforme a ciò che [U]tu[/U] pensi sia l'obiettivo migliore. Lo Shuttle non è stato progettato per andare sulla Luna. Una macchina progettata per andare sulla Luna sarebbe stata completamente diversa. Peraltro, non so se hai una pallida idea di cosa significhi progettare un veicolo manned per andare sulla Luna, visto che la snoccioli come fosse il minimo sindacale. Ricordo che nessun essere umano è andato sulla Luna, e comunque nemmeno al di fuori dell'orbita terrestre, dopo la fine del programma Apollo. Non è certo colpa dello Shuttle se ciò non è accaduto.
Quanto all'affidabilità dello Shuttle, era nel range previsto di LOCV (Loss Off Crew and Vehicle) di 1/85. 135 voli, due fallimenti critici.
In ogni caso, ogni volta che qualcuno riesce in imprese del genere è un successo per la tecnologia e la scienza. Non darei affatto la Sierra Nevada per spacciata, tanto meno il suo progetto.
mally31 Agosto 2017, 11:35 #18
in dodici anni dall'inizio dell'era spaziale siamo andati sulla luna grazie al progetto apollo. Con il doppio del costo (+conoscenze già mature) e in 30 anni di tempo siamo stati in grado solo di portare carichi in orbita bassa con un veicolo ? non è già questo un palese fallimento? La "macchina straordinaria" è stata cancellata perchè costosa e pericolosa e non rappresenta minimamente il meglio che si potesse fare per l'epoca. I progetti precedenti sono quanto di meglio abbiamo fatto in ambito spaziale e questo è un dato di fatto. Se vuoi andare nello spazio comuqnue scegli una Soyuz FG: ratio di successo 100%...
+Benito+31 Agosto 2017, 12:10 #19
Originariamente inviato da: albatros_la
Dire che lo Shuttle era pericoloso è improprio. È stata ed è tutt'ora una macchina straordinaria. Costosa, non efficiente, ma il meglio che si poteva fare per l'epoca, e ancor oggi una macchina senza paragoni. Per fare un parallelismo, sarebbe come dire che il Concorde fosse un progetto mal riuscito perché costoso.
Un progetto è di successo quando raggiunge gli obiettivi previsti, non quando è conforme a ciò che [U]tu[/U] pensi sia l'obiettivo migliore. Lo Shuttle non è stato progettato per andare sulla Luna. Una macchina progettata per andare sulla Luna sarebbe stata completamente diversa. Peraltro, non so se hai una pallida idea di cosa significhi progettare un veicolo manned per andare sulla Luna, visto che la snoccioli come fosse il minimo sindacale. Ricordo che nessun essere umano è andato sulla Luna, e comunque nemmeno al di fuori dell'orbita terrestre, dopo la fine del programma Apollo. Non è certo colpa dello Shuttle se ciò non è accaduto.
Quanto all'affidabilità dello Shuttle, era nel range previsto di LOCV (Loss Off Crew and Vehicle) di 1/85. 135 voli, due fallimenti critici.
In ogni caso, ogni volta che qualcuno riesce in imprese del genere è un successo per la tecnologia e la scienza. Non darei affatto la Sierra Nevada per spacciata, tanto meno il suo progetto.

Non intendevo dire nasa = schifo.
Ma nasa= buco nero sì. E' la realtà purtroppo. Non ne godo, ma le capacità previsionali e progettuali della nasa, dopo gli anni 60, sono cadute a picco. Previsioni di bilancio sballatissime, su praticamente tutti i lavori. Guarda anche il JWST, fantastico, ma 10 miliardi di dollari? Dai, siamo seri. Fino a 15 anni fa ogni volta che battevano cassa giù miliardi senza giustificazioni.
albatros_la31 Agosto 2017, 13:11 #20
Originariamente inviato da: +Benito+
Non intendevo dire nasa = schifo.
Ma nasa= buco nero sì. E' la realtà purtroppo. Non ne godo, ma le capacità previsionali e progettuali della nasa, dopo gli anni 60, sono cadute a picco.

Il budget della NASA è gigantesco ai nostri occhi. Tuttavia è inferiore a quello utilizzato in passato in percentuale del budget federale. Puoi averne un'idea qui. Nel 2015 il budget della NASA era 34 volte inferiore a quello dell'esercito statunitense. Qual è il buco nero?
Detto questo, la NASA non è stata con le mani in mano dagli anni 60 in poi. La lista dei progetti portati a termine è impressionante. Ci hanno speso un sacco di soldi, ma hanno fatto cose alle quali gli altri non sono arrivati. Altre agenzie spaziali nel mondo hanno portato a termine buoni progetti, ma di nuovo: la mole non è lontanamente paragonabile.
Originariamente inviato da: +Benito+
Previsioni di bilancio sballatissime, su praticamente tutti i lavori. Guarda anche il JWST, fantastico, ma 10 miliardi di dollari? Dai, siamo seri. Fino a 15 anni fa ogni volta che battevano cassa giù miliardi senza giustificazioni.

Benvenuto nel mondo della ricerca spaziale. Ci sono molte inefficienze, ma anche costi mostruosi dovuti a tutti gli imprevisti e le difficoltà tecniche di un'impresa che spinge sempre l'acceleratore su conoscenze ancora da sviluppare o affinare. Anche per ragioni di "strategia contrattuale", non vedrete mai un programma spaziale rimanere entro i limiti di budget iniziali... Gli esempi si sprecano.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^