AMD Opteron 2419 EE: 6 core a bassissimo consumo

AMD Opteron 2419 EE: 6 core a bassissimo consumo

AMD presenta la prima versione di cpu Opteron a 6 core certificata per un valore di ACP, Average CPU Power, di soli 40 Watt

di pubblicata il , alle 14:14 nel canale Private Cloud
AMD
 
43 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
capitan_crasy31 Agosto 2009, 15:30 #11
Originariamente inviato da: Danckan
AMD farebbe prima a sviluppare una propria tecnologia hyper treading come c'è sui nhelam, la quale costituisce la vera marcia in piu di questi processori invece che aumentare i core fisici.


Secondo le ultime voci AMD con Bulldozer avrà un approccio stile hyper treading ma con un sistema molto diverso da Intel...
Inoltre si ritorna a parlare del Reverse hyper treading...
coschizza31 Agosto 2009, 15:40 #12
Originariamente inviato da: goldorak
Mah, io invece credo che Intel spinga sul HyperThreading per il semplice motivo che richiede meno risorse che aumentare core fisici.
Pensa un po', cosa avra' prestazioni superiori (tutto il resto restando identico), un processore con 4 core fisici o un processore con 2 core fisici con supporto al HyperThreading ? Ovviamente quello con 4 core fisici semplicemente perche' puoi eseguire 4 threads contemporaneamente mentre su un processore HT no, ne puoi eseguire soltanto 2 per volta, facendo switching al momento oppurtuno.


non è vero che un processore HT non puo farlo, semplicemente avendo meno risorse libere essendo condivise con l'altro thread deve attendere che le unità di esecuzione che gli servono si liberino
kliffoth31 Agosto 2009, 15:48 #13
Originariamente inviato da: capitan_crasy
Inoltre si ritorna a parlare del Reverse hyper treading...


Cioè un sistema per eseguire meno processi di quanti siano i core?
...mmm interessante

eheheheh (battutaccia, lo so)
Crystal198831 Agosto 2009, 16:08 #14
Originariamente inviato da: kliffoth
Cioè un sistema per eseguire meno processi di quanti siano i core?
...mmm interessante

eheheheh (battutaccia, lo so)


In teoria sarebbe una tecnologia che permette di far vedere i diversi core come un'unico core.. splittando un singolo thread, su tutti i core o alcuni..
nudo_conlemani_inTasca31 Agosto 2009, 16:13 #15
E' il mio sogno.. avere un Esa-Core nel PC di casa @ 2Ghz e ACP=40Watt!!! (l'OC lo farei di 200Mhz anke qui.. deformazione professionale )

Sarei proprio curioso di veder come gira un Esa-Core su Desktop, sicuramente non avremmo più problemi di multitasking.. anzi, per dirla in stile AMD "di Megatasking!"
Ren31 Agosto 2009, 16:40 #16
SMT serve per mascherare le latenze della memoria che sono il vero collo di bottiglia di ogni processore.
Caricare due thread significa meno accessi alla memoria e unità funzionali sempre attive.

Ad esempio le GPU utilizzano questo approppio caricando centinaia di thread contemporaneamente in appositi buffer.

Molti CPU di nuova concezione come IBM Power 7 e Sun T2 utilizzano un SMT a 4 vie, invece delle solite 2.

Lo scotto da pagare è l'ottimizzazione del codice, ma del resto tali potenze servono più sui server(multithreads da una vita) che sui desktop.
evil_stefano31 Agosto 2009, 17:27 #17
il discorso dell'HT non vale nulla.. l'HT aumenta di quanto le prestazioni su applicativi ? 3 - 5% ? ... trascurabile... meglio avere core fisici attivi e pronti sempre piuttosto che core virtuali che fanno switching in momenti opportuni..

se ho un treading veramente pesante in priorità alta con un'esecuzione continua, pochi i/o, dove cavolo faccio switch con i core virtuali ? ... se le istruzioni sono ottimizzati e si ha una certa frequenza di pause causa I/O, e quindi posso switchare un processo in attesa di I/O con uno in coda al schedulatore già pronto ok, altrimenti non ne vedo l'utilità dell'HT...
goldorak31 Agosto 2009, 17:38 #18
Originariamente inviato da: coschizza
non è vero che un processore HT non puo farlo, semplicemente avendo meno risorse libere essendo condivise con l'altro thread deve attendere che le unità di esecuzione che gli servono si liberino



Scusa ma io cosa ho scritto ?
Ho detto che un sistema HT a parita' di fattori sara' sempre meno prestante di uno in cui ci sono tutti core fisici proprio perche' le unita' di esecuzione non sono condivise e quindi e' possibile eseguire n thread contemporaneamente mentre nel primo caso no. Occorre fare switching.
goldorak31 Agosto 2009, 17:44 #19
Originariamente inviato da: AceGranger
si ma il confronto non devi farlo tra 4 fisici e 2+2, ma fra 6 fisici e 4+4

in alcuni ambiti, da prove fatte, come nei render, i 6 core vanno uguale ai 4+4 costando pero di piu, e contando che ci sono gia i nahelem 6+6, AMD in prestazioni pure si prendera la solita asfaltata


No aspetta un attimo.
Per parlare della bonta' di una soluzione HT occorre confrontare la medesima architettura con e senza HT.
Solo cosi' viene alla luce l'incremento prestazionale dovuto alla presenza di HT.
Ecco perche' parlavo "a parita' di fattori".

Che poi il Nehalem 4+4 vada piu' di un AMD 6 core fisici non e' indice di superiorita' del HT perche' occorre tenere conto anche della diversa architettura tra Nehalem e Phenom II etc...
Anche senza HT, l'i7 920 andrebbe piu' di un Phenom II grazie alle diverse ottimizzazioni sul IPC.
AceGranger31 Agosto 2009, 17:49 #20
Originariamente inviato da: Ratatosk
Che sarebbero i Nehalem 6+6 ?


e sono come i nehalem attuali, solo invece che avere 4 core fisici + 4 logici hanno 6 core fisici e 6 core logici.

dovrebbe essere

Gulftown ( non so se ricordo bene il nome comunque anche wiki scrive questo) Extreme/Performance Desktop 6 (12) LGA-1366 Core i9

comunque teoricamente i nuovi i9

la via di mezzo fra i nahalem attuali e i nahalem a 8 + 8 gia presentati in ambito server


Originariamente inviato da: goldorak
No aspetta un attimo.
Per parlare della bonta' di una soluzione HT occorre confrontare la medesima architettura con e senza HT.
Solo cosi' viene alla luce l'incremento prestazionale dovuto alla presenza di HT.
Ecco perche' parlavo "a parita' di fattori".

Che poi il Nehalem 4+4 vada piu' di un AMD 6 core fisici non e' indice di superiorita' del HT perche' occorre tenere conto anche della diversa architettura tra Nehalem e Phenom II etc...
Anche senza HT, l'i7 920 andrebbe piu' di un Phenom II grazie alle diverse ottimizzazioni sul IPC.


io facevo un paragone molto piu terra terra, nel senso, se io ho un software che usa bene l'HT e e con gli stessi soldi prendo un 6 core e un 4+4 ( e mi sa che risparmio pure ), indipendentemente dal perchè, se va di piu prendo quello.

in altri ambiti probabilmente andra melgio il 6 core, pero AMD la vedo abbastanza male, anceh perchè il fatto che consumi di meno è un dato un po inutile, perhcè se consuma di meno, ma deve lavorare piu a lungo per fare la stessa operazione.... insomma è un valore inutile se non viene visto sul campo
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^