AMD Opteron a 16 core: i primi benchmark online

AMD Opteron a 16 core: i primi benchmark online

Appaiono online i primi benchmark, in ambiente Linux, di un sistema dual socket dotato di processori Opteron Interlagos, ciascuno con 16 core a 1,8 GHz di clock

di pubblicata il , alle 12:18 nel canale Private Cloud
AMD
 
30 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
devil_mcry23 Marzo 2011, 17:59 #11
Originariamente inviato da: vize84
In verità la questione è un po' particolare, nel senso che AMD li chiama core quando in verità non sono dei veri e propri core fisici così come siamo abitutati a pensarli, e danno pertanto prestazioni inferiori a quelle che si avrebbero con core fisici veri e propri, un po' come succede con l'Hyperthreading


ma l'ht non prevede una componente hw in più, intesa come unità di calcolo, se guardi un core con ht identifichi solo una unità fisica, l'ht ottimizza le pipeline, in sostanza cerca di sfruttare al massimo l'hw presente
Tedturb023 Marzo 2011, 18:02 #12
Originariamente inviato da: vize84
In verità la questione è un po' particolare, nel senso che AMD li chiama core quando in verità non sono dei veri e propri core fisici così come siamo abitutati a pensarli, e danno pertanto prestazioni inferiori a quelle che si avrebbero con core fisici veri e propri, un po' come succede con l'Hyperthreading, sebbene la scelta di AMD sia, almeno sulla carta, preferibile in quanto a prestazioni.
AMD sostiene che un modulo composto da 2 core ha solo un 20% di prestazioni in meno di quello che avrebbero 2 analoghi core fisici.


se cosi fosse, sarebbero decisamente piu veloci di nehalem. Immagino sullo stesso livello di sandy bridge o giu di li.
Che sarebbe davvero un ottimo risultato per AMD

ps: ormai i confronti si fanno a parita di watt, non core o prezzo
Rossi8823 Marzo 2011, 18:19 #13
Originariamente inviato da: Tedturb0
se cosi fosse, sarebbero decisamente piu veloci di nehalem. Immagino sullo stesso livello di sandy bridge o giu di li.
Che sarebbe davvero un ottimo risultato per AMD

ps: ormai i confronti si fanno a parita di watt, non core o prezzo


Non credo che molti pensino che non conta il prezzo nel confronto
giovanni6923 Marzo 2011, 19:09 #14
Originariamente inviato da: iorfader
be mi ricordo ancora gli opteron veccho stile questi 16 core sono esagerati


...in effetti me ne servirebbe giusto un '16' per mettere in pensione un Opteron 165 @2.4 Ghz.
vize8423 Marzo 2011, 20:21 #15
Originariamente inviato da: devil_mcry
ma l'ht non prevede una componente hw in più, intesa come unità di calcolo, se guardi un core con ht identifichi solo una unità fisica, l'ht ottimizza le pipeline, in sostanza cerca di sfruttare al massimo l'hw presente


Si su questo sono d'accordo, l'hyperthreading è diverso dalla tecnica usata da AMD dove effettivamente in un modulo ci sono componenti hw in più rispetto ad un classico core fisico.
Il mio intento era di sottolineare che quelli che AMD chiama core sono un po' diversi da ciò che siamo abitutati a intendere con il termine core e sarebbe fuorviante confrontare un 16 core bulldozer contro un 16 core intel (quando usciranno).
Mi auguro cmq che abbiano grandi prestazioni per mettere un po' di pepe al c... all'intel cosi da anticipare l'uscita di Ivy Bridge
Jean24023 Marzo 2011, 20:46 #16
Originariamente inviato da: vize84
Si su questo sono d'accordo, l'hyperthreading è diverso dalla tecnica usata da AMD dove effettivamente in un modulo ci sono componenti hw in più rispetto ad un classico core fisico.
Il mio intento era di sottolineare che quelli che AMD chiama core sono un po' diversi da ciò che siamo abitutati a intendere con il termine core e sarebbe fuorviante confrontare un 16 core bulldozer contro un 16 core intel (quando usciranno).
Mi auguro cmq che abbiano grandi prestazioni per mettere un po' di pepe al c... all'intel cosi da anticipare l'uscita di Ivy Bridge


assolutamente giustissimo!!
ironman7223 Marzo 2011, 21:16 #17
Certo che e' molto fuorviante "sbandierare" 16 core quando sono realmente la meta'..
blackshard23 Marzo 2011, 21:38 #18
Originariamente inviato da: ironman72
Certo che e' molto fuorviante "sbandierare" 16 core quando sono realmente la meta'..


Il discorso fatto da vize84 è un po' contorto. Tralaltro AMD non ha mai parlato di hyperthreading (?), quindi non vedo cosa c'entri hyperthreading in questo contesto.

Le cose stanno così:

- i "mattoni" fondamentali di bulldozer sono i moduli
- ogni modulo comprende due core *completi* per gli interi ed una FPU *completa* a 256 bit condivisa fra i due core.

Quindi un bulldozer a 16 core significa:

- 16 core interi
- 8 unità FPU

da un solo benchmark su un engineering sample è difficile dire quali saranno le reali prestazioni.
argent8823 Marzo 2011, 23:56 #19
w la revolucion
Pleg24 Marzo 2011, 00:00 #20
Originariamente inviato da: Sapo84
You lost me.
La crescita di potenza non dovrebbe essere lineare con la frequenza e al quadrato con il voltaggio di alimentazione?



Si' per la potenza dinamica e' cosi'.
Si stava riferendo al fatto che per piccole variazioni puoi pensare che la tensione salga linearmente colla frequenza, cioe' per avere un 1% di frequenza in piu' devi aumentare la tensione di alimentazione di circa 1% (perche' ti serve piu' corrente per pilotare la logica piu' in fretta); mettendo insieme la dipendenza lineare con la frequenza e quella quadratica con la tensione, ti viene una dipendenza cubica tra frequenza e potenza (approssimativamente, eh!).
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^